אוקי, נראה לי שיש פה כמה אי הבנות שכדאי שנבהיר.
קודם כל, באיזה יחידות זה הנקודות שאתה נותן לי? כי 2.5 מיליארד, בוא'נה אני ממש עשיר, איך אני פודה את זה לכסף?
והלאה- נראה לי שאמשיך מהסוף להתחלה של הפוסט שלך מתן, כי ככל שהוא מתקדם אני מבין פחות מה אתה רוצה ממני.
ציטוט:
אווטאר זה לטיפשים? באטמן זה לטיפשים? אנשים הלכו לראות את הסרטים האלו רק כי בטריילרים יש דברים שמתפוצצים? כי בעצם כל טריילר שיש בו משהו שמתפוצץ הוא ברמה של הרובוטריקים או באטלשיפ נכון?
מה אתה זורק שטויות כאלו באוויר?!?!?
הסרטים של מארוול מאז איירון מן ועד עכשיו הכניסו כולם 3.75 מיליארד, תוסיף את זה ל2.5 של אווטאר, ל2.1 של טיטאניק, ל1.1 של האביר האפל ותגיד לי שכל הכסף הזה יצא מהכיסים של אנשים שיורד להם ריר מהצד של הפה!!! אלו הסרטים הכי רווחיים אי פעם, הם כולם נחותים??
אני ממש, אבל ממש לא מצליח להבין איך הגעת למסקנה שזה מה שאמרתי.
לא אמרתי שכל טריילר שיש בו משהו מתפוצץ הוא ברמה של רובוטריקים/באטלשיפ.
אמרתי שאנשים רואים טריילר לסרט כלשהו, ורואים שבטריילר יש אפקטים, אז מתחשק להם ללכת לראות את הסרט. זה ללא קשר לחלוטין לאיכות הסרט עצמו, הוא יכול להיות טוב באותה מידה שהוא יכול להיות גרוע. אני מדבר
על מה שרואים בטריילר.לא חסר סרטים שהדבר היחיד שיש בהם זה אפקטים. ואלו שהיו באמת גרועים כסרט נכשלו, כמו סקייליין למשל. אני לא בטוח אם הוא נכשל בקופות, כי אני לא יודע כמה כסף זה נחשב כישלון, אבל בביקורות הוא כישלון עצום (אגב לגבי ההבדל בין ביקורות והכנסה של סרט, סקיילייין סה"כ עשה רווח יפה, אבל לדעתי תמיד יהיה רווח גם לסרטים גרועים, כי הקהל יכול לדעת שהוא גרוע רק אחרי שהוא כבר לקולונע, ראה את הסרט, ושילם על הכרטיס).
ואם כבר הזכרת את באטלשיפ ורובוטריקים (אני מדבר על 2), זה דוגמה לשני סרטים שהם בעיקר אפקטים, והצליחו יפה מאוד בקופות, אבל בביקורות נפלו.
אז הנקודה שלי היא, שגם אם סרט הוא שובר קופות, זה לא מדד הכי אמין לאיכות של הסרט.אם לשפוט ע"פ התגובות של רוב האנשים שאני מכיר, כולל בעמוד הזה של הפורום, לסרט אווטאר- זו הדוגמה האולטימטיבית לכך (אישית אני חושב שהוא סרט מעולה
).
(אגב לגבי אווטאר, תהיה בטוח שהסיבה היחידה שאנשים הלכו לראות אותו היא רק כי בטריילר היה אפקטים יפים. ראיתי את הטריילר. זה כל מה שהיה בו)
עכשיו, לגבי...
ציטוט:
מה וולברין קשור? וולברין זה הפקה של פוקס, אני מדבר איתך על מארוול דיסני, איירון מן, תור, האלק, איש הנמלה, קפטן אמריקה, מגני הגלקסיה וכל מה שבא הלאה.
אוקי, חשבתי שוולברין גם היה הפקה של מארוול סטודיוס, טעיתי, בסדר, אבל מה שאמרתי לגבי אקסמן האחרון עדיין תקף.
ציטוט:
ג'יימס קמרון? פעם אחרונה שבדקתי ג'יימס קמרון מתעסק בתלת מימד וצלילה מתחת לים, הוא עסוק בליצור עולמות משלו, תן לו קומיקס והוא לא ידע מה לעשות איתו, הוא יקח אותו לכיוונים משלו שאף מעריץ של יסלח לו עליהם בחיים. הוא עושה את הדבר שלו והוא עושה אותו מעולה, אין סיבה שהוא יתקרב למארוול וגם ל-DC. יש לו את היומרות משלו והוא לא שחקן קבוצתי.
אתה שוב מפספס את הנקודה שלי, והיא שקמרון הוא דוגמה לבנאדם מוכשר שיכול ליצור סרטים ממש טובים. ז'תומרת, שכל חברת הפקות יכולה לקחת אותו ליצור סרט כלשהו של גיבור על כלשהו (אקווהמן?) ותהיה בטוח שזה יהיה סרט טוב. לא רק מארוול סטודיוס יכולים.
אולי ספציפית קמרון לא יודע מה לעשות עם סרטי קומיקס (ופה אתה מקבל נקודות על עיקשות [אבל לא הרבה כמו שלי! נה!]),
אבל הנקודה בגדול היא שיש הרבה במאים מוכשרים שיודעים לעשות סרטים טובים וכל אחד מהם שיישכר ע"י סטודיו הפקות אחר משל מארוול יוכל לעשות סרט קומיקס טוב.
למשל גם אקסמן 1 ו- 2 הם של פוקס והם סרטים מעולים. 3 לעומת זאת, גם הוא של פוקס, גרוע. בקיצור, יש ויש, וזה תלוי בכל מיני גורמים.
ואגב הסרטים של ת'ור וקפטן אמריקה, גם של מארוול סטודיוס, לא נחשבים לטובים בכלל!
ו...
ציטוט:
מטריקס זה טרילוגיה, זה כל מה שזה, יש לה התחלה וסוף, תסריט קבוע, למארוול יש מאגר של 60 שנה של חוברות לבחור מהם, יש להם יקום ענקי שהם יכולים לעשות איתו מה שהם רוצים כולל להכניס דמויות חדשות כמו קולסון ודארסי. זה ההבדל בין טרילוגיה לבין יקום קולנועי
לא ממש הבנתי איך זה סותר את מה שאמרתי, אבל פה נראה לי אחת אי ההבנות הכי גדולות. פה כדאי באמת שנגדיר ונבהיר מה זה ייקום קולנועי.
כי אתה משום מה מתייחס למטריקס אך ורק כטרילוגיה. אז איירון מן זה גם טרילוגיה. אז פה אתה תגיד שזה "חלק מייקום קולנועי", משמע לדמות הזו של איירון מן יש המשך חיים והשתייכות לסרטים אחרים. אז באותה מידה אתה צריך להסתכל גם על הייקום של עולם המטריקס, שלדמויות ומאפייני העולם שהכירו לך בסרטים ניתן ליצור המשך בסרטים אחרים. במטריקס יצרו עולם שלם, עם חוקים משלו, ועם עומק לא מבוטל, וסוגים שונים של "יצורים" שמאכלסים אותו, וזה חומר שיוצר עולם- עולם הכוונה שאתה יכול ליצור סרטים נוספים באותו ייקום שמספרים סיפורים אחרים לגמרי, של דמויות אחרות לגמרי מהסרט המקורי, ומוצגות מזווית אחרת לגמרי. ופה לדעתי זה יותר מכובד, כי זו יצירה של עולם שנוצרה אך ורק בסרט, דבר לא פשוט בכלל, ולא נהנית מעשרות שנים של יצירה במדיום אחר בכלל, ועוד כתוב, וכל מה שצריך זה להעתיק את זה לסרט.
עוד סיבה שהבאתי את קמרון כדוגמה- הוא יצר את terminator, שזה גם ייקום קולנועי, כי יש שם סיפור עשיר מאוד עם העבר והעתיד, וזה מוכיח את הנקודה שלי שניתן להמשיך ולהעמיק את העולם הזה (שזה מה שהופך את זה לייקום) כי יצרו לו טרילוגיה חדשה (לפחות הסרט האחרון שיצא היה אמור להיות הראשון בטרילוגיה חדשה)/
לסיכום- יש מבין?
התחבר
שאלות נפוצות
